本文旨在比較相似錯(cuò)合畸形的同卵雙胞胎分別使用傳統(tǒng)托槽（CV）和自鎖托槽（SL）進(jìn)行矯治的結(jié)果。兩種情況下，治療的持續(xù)時(shí)間均為24個(gè)月，然而，常規(guī)托槽在排齊整平中所需時(shí)間更少。自鎖托槽所需復(fù)診次數(shù)更少，且椅旁時(shí)間減少了約20%。兩名患者的衛(wèi)生狀況良好，在治療過程中沒有抱怨不適。本病例比較中自鎖托槽并未體現(xiàn)出優(yōu)越性。
一、患者信息
13歲雙胞胎女性患者，安氏II類錯(cuò)合畸形伴嚴(yán)重上頜牙列擁擠，異位尖牙。臨床檢查提示雙胞胎患者情況類似，如：側(cè)貌、長(zhǎng)面型、中等頰廊及唇肌松弛。不同點(diǎn)有：一名表現(xiàn)為露齦笑，右上頜側(cè)切牙空間不同（圖1，2），頭影測(cè)量指標(biāo)見表1。
二、治療方案及計(jì)劃
患者1使用0.022的Roth傳統(tǒng)矯治器。弓絲序列為0.014，0.016，0.018NiTi絲；0.018，0.02，及0.018×0.025的不銹鋼絲。治療初期拔除前磨牙，隨后在側(cè)切牙和尖牙間使用NiTi開口彈簧，間隙打開后側(cè)切牙上粘托槽，使用0.012NiTi，12月后牙排齊，關(guān)閉拔牙間隙，未使用支抗釘（圖3）。后12個(gè)月使用橡皮筋牽引直至矯治器移除，整個(gè)階段維持了24個(gè)月，期間每月復(fù)診（圖4）。
患者2使用0.022的Roth自鎖托槽，弓絲序列為0.014，0.016，0.018熱激活NiTi絲；0.018，0.02，及0.018×0.025的不銹鋼絲，治療初期拔除前磨牙，隨后在側(cè)切牙和尖牙間使用NiTi開口彈簧打開間隙后用NiTi絲排齊，排齊整平時(shí)間用了14個(gè)月，后期使用橡皮筋牽引微調(diào)，整個(gè)階段維持24個(gè)月（圖3，圖5）。
兩例下頜均使用3×3固定保持器，上頜使用改良Hawley保持器。在患者1和2治療過程比較顯示如圖6。頭影測(cè)量圖的疊加中證實(shí)了極大的相似性（圖7），治療前治療后和保持后的差異見圖8，9。
治療完成兩年后（圖10和11）
三、討論
個(gè)體特征不僅取決于遺傳因素，還與環(huán)境有關(guān)，這是一個(gè)多因素表達(dá)。本病例中，由于同卵雙胞胎具有相同的遺傳因素，我們假設(shè)其有類似的生物反應(yīng)，但若環(huán)境不一致則不一定有相似的反應(yīng)。雙胞胎治療前面型和牙列相似（表1和圖7），可以認(rèn)為其錯(cuò)合病因相似。因此希望治療時(shí)有類似的反應(yīng)，使用CV和SL并對(duì)其進(jìn)行比較。
2.治療期間未測(cè)量摩擦力，但SL治療過程中體現(xiàn)出了摩擦力較小的優(yōu)勢(shì)。兩者治療總時(shí)長(zhǎng)沒有差異，兩位患者均沒有出現(xiàn)清潔時(shí)的問題，但CV患者有事會(huì)感到不適。
3.雙胞胎病例結(jié)果比較提示SL治療效率并沒有顯著高于CV。在治療期間，作者發(fā)現(xiàn)排齊整平階段CV花了12月，SL花了14月，總的治療時(shí)間均花了24月，CV復(fù)診了24次，SL由于在排齊期間能保持效果更好僅復(fù)診了21次。SL患者在排齊整平階段用了14個(gè)月，多項(xiàng)研究表明SL在牙齒排齊整平期間沒有優(yōu)勢(shì)。其原因在SL托槽中存在間隙，可能會(huì)增加對(duì)準(zhǔn)時(shí)長(zhǎng)，而CV由于使用金屬絲結(jié)扎施加壓力，因此有加速作用。使用SL的患者牙弓擴(kuò)張了3mm，CV患者無擴(kuò)張；每次復(fù)診SL用時(shí)約15min，CV約20min。
4.就為什么患者對(duì)不同托槽會(huì)有不同的反應(yīng)很難定義，假設(shè)由于患者1在微調(diào)及結(jié)束階段用了更長(zhǎng)的時(shí)間達(dá)到了更好的控根效果，而患者2的牙弓擴(kuò)張可能使其難以適應(yīng)，操作者認(rèn)為CV更容易操控，轉(zhuǎn)矩及牙尖關(guān)系控制更好，使得其效果更穩(wěn)定。
來源：浙一口腔正畸林軍
